Границы земельного участка изменены по суду

Решение суда по делу 33-7711/2017, Московский областной суд (Московская область)

Границы земельного участка изменены по суду

Судья: Абрамова Ж.И. дело № 33-7711/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Ткаченко

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу по иску Рузиной к Ткаченко , Нечипорук , Ткаченко , Авдюниной , администрации Пушкинского района о сносе постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении строения в первоначальном виде, взыскании расходов за проведение строительно-технического обследования, признании недействительной регистрации земельного участка, признании права собственности на самовольные постройки, признании недействительным свидетельства на земельный участок, выделе доли дома, разрешении реконструкции, обязании не чинить препятствия в реконструкции, переносе входной двери, признании недействительным договора дарения, исключении сведений о границах земельного участка, выделе доли земельного участка, по встречному иску Ткаченко к Рузиной Нечипорук , администрации Пушкинского муниципального района о выделе доли дома, признании действительным соглашения, исключении сведений о границах земельного участка, установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка, по встречному иску Нечипорук к Ткаченко , Рузиной о выделе доли дома, исключении сведений о границах земельного участка, установлении внешних границ земельного участка в соответствии с фактическим пользованием, выделе земельного участка заслушав доклад судьи Шмелев А.Л., объяснения представителя Ткаченко П.В. – Емелина А.Е., Рузиной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рузиной Н.В. предъявлен иск к Ткаченко П.В., Нечипорук Э.В., Ткаченко В.К., Авдюниной Е.В.

, администрации Пушкинского района о сносе постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении строения в первоначальном виде, взыскании расходов за проведение строительно-технического обследования, признании недействительной регистрации земельного участка, признании права собственности на самовольные постройки, признании недействительным свидетельства на земельный участок, выделе доли дома, разрешении реконструкции, обязании не препятствовать в реконструкции, перенести входную дверь, признании недействительным договора дарения, исключении сведений о границах земельного участка, выделе доли земельного участка. Иск мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 359 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: , на котором расположена ей же принадлежащая часть жилого дома – 151/400 доля жилого дома. Сособственниками жилого дома являются Ткаченко П.В. и Нечипорук Э.В. Ткаченко П.В. принадлежит земельный участок площадью 198 кв.м при доме. Ткаченко П.В. является также собственником соседнего земельного участка при . Границы земельного участка истца установлены. Ответчик Ткаченко П.В., по мнению истицы, без законных оснований снес забор и ранее расположенные на земельном участке истца баню и 2-этажный сарай и на этом месте возвел новое строение. Также, в 2007 году Ткаченко П.В. произведена реконструкция части общего дома, в том числе на земле истца. Ткаченко П.В. в 2006 году возвел пристройку к своему жилому дому на своем земельном участке. В результате ответчиками незаконно запользована земля истицы площадью более 200 кв.м. Ткаченко П.В. возвел строения за пределами своего земельного участка, на территории земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчик Нечипорук Э.В. без согласования с истцом поставила забор с захватом части земли. При строительстве в 2007 году Ткаченко П.В. уничтожил исходную часть дома и намеренно нарушил строительные нормы и правила с целью привести к разрушению часть дома истца. С учётом уточненных исковых требований просила суд: признать возведенное Ткаченко П.В. строение в виде 2-этажного дома из бруса самовольной постройкой и обязать снести его; признать самовольной постройкой и обязать Ткаченко П.В. или Ткаченко В.К. снести строение, возведенное одновременно на земельных участках ; обязать Ткаченко П.В. устранить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путём снятия возведенного им в 2013 году железного ограждения с окна и двери на части дома истца, а также конструкцию из железных труб и полос на земле истицы; обязать Ткаченко П.В., Ткаченко В.К. и Нечипорук Э.В. не препятствовать истице в пользовании земельным участком площадью 359 кв.м, привести участок в надлежащий вид — восстановить плодородный почвенный слой, установить заборы в соответствии с кадастровыми планами земельных участков истца и ответчиков; обязать Ткаченко П.В. привести исходное строение в первоначальный вид и из аналогичных первоначальным материалов, восстановить, укрепить несущие стены, возвести фундамент под стены и фундаментные столбики под обрезанные половые лаги и перекос потолка в жилой части дома истца, заново перестроить крышу, восстановить по периметру водяную отопительную систему из трех чугунных батарей как систему жизнеобеспечения исходного жилого дома; взыскать с Ткаченко П.В. стоимость строительно-технического обследования жилого дома 18200 руб.; признать недействительной регистрацию земельного участка Ткаченко П.В. площадью 198 кв.м, как не отвечающую предельно допустимым минимальным требованиям; признать за ней право собственности на пристройки лит. А7 и лит. А8, лит. а1, на помещение лит. А на первом этаже дома; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Рузиной Н.В. на 151/400 долю жилого дома и исключить запись из ЕГРП; выделить Рузиной Н.В. долю дома; разрешить Рузиной Н.В. реконструкцию части дома в соответствии с проектом 2009 года; обязать других сособственников не препятствовать в реконструкции её части дома; обязать Нечипорук Э.В. перенести входную дверь с южной стены на северную сторону в пристройке лит. А6 со стороны основной части своего участка для устранения препятствий Рузиной Н.В. в пользовании частью дома и земельным участков; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Рузиной Н.В. на земельный участок с кадастровым и исключить запись из ЕГРП; признать недействительным договор дарения доли дома между Авдюниной Е.В. и Ткаченко П.В., применить последствия недействительности сделки и удалить запись из ЕГРП; исключить из ГКН сведения о границах земельного участка Ткаченко П.В. с кадастровым , земельного участка Рузиной Н.В. с кадастровым , земельного участка Нечипорук Э.В. с кадастровым ; выделить Рузиной Н.В. земельный участок.

Ткаченко П.В. иск не признал, настаивал на удовлетворении предъявленного к Рузиной Н.В., Нечипорук Э.В. встречного иска о выделе его доли дома по указанному адресу, признании незаконным межевания земельных участков, принадлежащих ему и Рузиной Н.В.

, исключении сведений об этих участках из ГКН, признании действительным соглашение от 15.01.2007 г., заключенное между ним и Рузиной Н.В.

об изменении долей в земельном участке, установлении внешних границ земельного участка при доме по фактическому пользованию, выделении ему земельного участка согласно варианту № 5 заключения проведённой по делу экспертизы.

Требования мотивировал тем, что в 2007 году он в соответствии с проектом на реконструкцию и согласием сособственников выполнил реконструкцию дома, площадь дома в результате реконструкции увеличилась, доли земельного участка между ним и Рузиной Н.В. были изменены заключенным между ними в 2007 году соглашением, которое на настоящее время исполнено и никем не оспаривалось.

Нечипорук Э.В. обратилась в суд со встречным иском к Рузиной Н.В. и Ткаченко П.В., по тем основаниям, что является собственником 83/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: земельного участка.

Просила суд выделить долю дома, признать незаконным межевание земельных участков Рузиной Н.В. и Ткаченко П.В.

, исключить сведения об этих земельных участках из ГКН, установить внешние границы земельного участка по фактическому пользованию, выделить ей земельный участок по варианту № 5 заключения экспертизы.

Стороны на заявленных требованиях настаивали.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района Чистякова О.А. возражала против установления границ по фактическому пользованию.

Решением Пушкинского городского суда от 28 июня 2016 года требования сторон удовлетворены частично. Судом постановлено: произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: , по варианту № 6 экспертного заключения; требование Рузиной Н.В. о выделе ей в собственность строений лит.

А7, А8, al оставлены без удовлетворения и она обязана произвести определённые работы в строении лит.

А жилого дома; право общей долевой собственности на жилой дом прекратить; произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: , по варианту экспертного заключения; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0070101:0012, 50:13:0070101:0266.

Оставить без удовлетворения: исковые требования Рузиной Н.В. к Ткаченко П.В., Нечипорук Э.В., Ткаченко В.К., Авдюниной Е.В.

, администрации Пушкинского района о сносе постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении строения в первоначальном виде, взыскании расходов за проведение строительно- технического обследования, признании недействительной регистрации земельного участка, признании права собственности на самовольные постройки лит.

А8, А7, al, признании недействительным свидетельства на земельный участок, разрешении реконструкции, обязании не чинить препятствия в реконструкции, о переносе входной двери, признании недействительным договора дарения; встречные исковые требования Ткаченко П.В. к Рузиной Н.В., Нечипорук Э.В., администрации Пушкинского муниципального района о признании действительным соглашения, установлении внешних границ земельного участка по фактическому пользованию; встречный исковые требования Нечипорук Э.В. к Ткаченко П.В., Рузиной Н.В. об установлении внешних границ земельного участка в соответствии с фактическим пользованием.

Ткаченко П.В. в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении его требований о признании соглашения действительным, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, а также о разделе земельного участка по варианту .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от N 23 “О судебном решении” решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции, в целом, правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Рузиной Н.В. принадлежит 151/400 доли, Ткаченко П.В. принадлежит 83/400 доли, Нечипорук Э.В. – 83/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: . Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением главы Пушкинского муниципального района от 08.02.2002 года № 353 утверждены границы земельного участка площадью 959 кв.м. при доме и в собственность Авдюниной Е.В. передана часть земельного участка площадью 198 кв.м. За Рузиной Н.В. закреплена часть земельного участка 359 кв.м, за Нечипорук Э.В. часть земельного участка площадью 402 кв.м.

Источник: https://actysudov.ru/act?name=10291251-reshenie-po-delu-337711-2017

Верховный суд разъяснил, как соседям решать дела о земельных спорах

Границы земельного участка изменены по суду

Верховный суд определил подход к одному из самых изматывающих и скандальных судебных споров – искам соседей друг к другу, когда люди не могут договориться о границе своих участков земли. Если верить статистике, подобные дела – наиболее часто встречаются в судебной практике, когда речь идет о разрешении споров соседей.

Вряд ли можно найти на просторах страны районный суд, который бы не рассматривал иски соседей, не поделивших сотки. Кто-то недоволен тем, что сосед захватил буквально сантиметры чужого участка, а кому-то приходится возмущаться перенесенным на метры вглубь собственной территории забором соседа.

В любом случае миром договориться почти ни у кого из сторон такого спора не получается и граждане идут в суды. Но и там не всегда находят правильные статьи для решения земельных конфликтов.

Поэтому определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, пересмотревшей такой спор, может оказаться очень полезным гражданам, попавшим в похожую ситуацию.

Процедура “дачной амнистии” усложнится с 1 января 2017 года

Итак, один гражданин обратился в суд с иском к своему соседу по дачному участку. Его возмутило, что “захватчик” перенес свой забор в глубь его участка, отхватив 4,8 метра его территории. Еще истец попросил суд обязать соседа разобрать свой забор и перенести назад.

Районный суд, рассматривая этот спор, исходил из того, что истец и ответчик – собственники соседних участков земли, а граница между их участками определена заключением кадастрового инженера.

Так что никаких нарушений нет.

А еще суд отказался обязывать соседа разобрать и перенести забор, потому как стоит этот забор правильно – на границе, указанной кадастровым инженером. Апелляция с решением коллег из райсуда полностью согласилась.

Так дело дошло до Верховного суда. Там вердикт местных судов изучили и сказали, что решение неверное – нарушены нормы законодательства.

Вот какие нормы закона по разъяснению Верховного суда надо применять в таких спорах.

По кадастровому закону заинтересованное лицо не имеет права высказывать возражения по поводу границ участка соседа, если это не общие границы

Есть Федеральный закон “О государственном кадастре недвижимости” (N 221 от 24 июля 2007 года).

В этом законе сказано, что “местоположение” границ земельных участков надо обязательно согласовывать с так называемыми заинтересованными лицами.

Это делается в тех случаях, когда “в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или уточняются границы смежных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости”.

Верховный суд подчеркивает – предметом согласования по закону о кадастре является определение границ одного участка, которые одновременно являются границами соседних соток и принадлежат тому, кого закон называет заинтересованным лицом. При этом, напоминает Верховный суд, по тому же кадастровому закону это заинтересованное лицо не имеет права высказывать свои возражения по поводу границ участка соседа, если это не их общие границы.

Статья 39 Закона о кадастре гласит, что согласование границ проводится с гражданами, обладающими смежными участками на праве собственности.

Из этого правила есть исключения – не требуют согласования границы смежных участков, если сотки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам в пожизненное, наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование.

Не согласовывают с соседями и земли, предоставленные юридическим лицам, которые не являются ни государственными, ни муниципальными организациями. Также не требуется согласования, если государственная или муниципальная земля предоставлена в бессрочное пользование казенному предприятию.

Судьбу заброшенных домов и участков решат местные власти

В нашем случае райсуд установил факт, что спор идет о смежных участках собственников. Закон “О государственном кадастре” говорит, что согласование границ по выбору кадастрового инженера можно проводить, пригласив на собрание заинтересованных граждан или согласовывать границы с каждым по отдельности.

Верховный суд напомнил – обычно согласовывают места, по которым пройдут границы, на собрании заинтересованных граждан, если речь идет о территории населенного пункта и его границах. Но в этом случае внутри самой деревни или поселка границы не рисуются.

В нашей же ситуации межевание проводил кадастровый инженер, а заказчиком работ был один из соседей. Они оба прекрасно знали о том, что есть еще один – смежный собственник. Но с ним границу не согласовывали.

И еще один важный момент – кадастровый инженер установил границу заказчика по фактической границе, то есть нарисовал землю там, где уже стоял забор соседа.

Верховный суд подчеркнул – кадастровый инженер, проведя границу между участками по забору, то есть по фактическому землепользованию, не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах.

Из этого Верховный суд делает вывод – отсутствие согласования границ участка может свидетельствовать о недействительности межевания. И добавляет, что в подобных спорах об установлении границ местный суд вправе сам дать оценку действиям кадастрового инженера даже без просьбы одной из сторон. Заявленные соседом требования к захватчику подпадают под статью 60 Земельного кодекса.

В этой статье Земельного кодекса говорится о таком способе защиты своих интересов, как восстановление положения, которое было до того, как были нарушены права гражданина на земельный участок.

В итоге Верховный суд отменил все решения и велел пересмотреть дело, но с учетом своих разъяснений.

Кстати

Суд из-за земли может кончиться большими проблемами. Так, в Липецке спор соседей из-за захваченных соток завершился уголовным делом на сына истца, так как стороной в этом споре оказался заместитель председателя областного суда. Дело получилось крайне скандальное. После возмущения президента страны с ним сейчас разбираются в Генеральной прокуратуре.

Источник: https://rg.ru/2017/01/16/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-sosediam-reshat-dela-o-zemelnyh-sporah.html

Пересечение границ земельных участков как исправить

Границы земельного участка изменены по суду

На сегодняшний день наиболее распространённой проблемой при межевании и постановке на кадастровый учет земли является пересечение границ земельных участков.

Это ситуация когда границы, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости одного участка пересеклись с границами смежного земельного участка.

Проверить есть ли такое наложение на Вашем земельном участке можно, зайдя на официальный сайт Росреестра_ Публичная кадастровая карта, для этого в поиск необходимо ввести кадастровый номер земельного участка. Также реестр земельных участков с пересечениями границ размещен на Портале гос.услуг Московской области.

Когда возникает пересечение границ земельных участков

  1. Ошибка кадастрового инженера. При проведении межевания земли неправильно выставили координаты точек.
  2. Ошибка работников Росреестра и кадастровой палаты. Координаты точек неверно внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
  3. Граница участка изменена самовольно собственником смежного земельного участка, самовольно запользовавшим чужую территорию.

Как исправить пересечение границ земельных участков

Существует два варианта решения проблемы:

  • В добровольном порядке, путем мирового соглашения, достигнутого между собственниками земельных участков.
  • В судебном порядке, путем подачи искового заявления об установлении границ земельного участка.

Порядок устранения наложения границ земельных участков

В начале необходимо четко установить причину пересечения границ земельных участков.

  • Если пересечение границ земельных участков произошло по вине неверных данных, предоставленных кадастровым инженером:
  1. Необходимо запросить межевое дело вашего земельного участка в территориальном отеле Росреестра. Из межевого дела необходимо получить информацию о координатах поворотных точек и о месте расположения границ земельного участка
  2. Также у собственника земельного участка, с которым у вас произошло пересечение границ нужно запросить копию межевого плана или выписку из ЕГРН с описанием границ.
  3. Заказать у независимого кадастрового инженера или земельного эксперта (землеустроительная экспертиза) заключение с пересчетом всех измерений с целью выявления ошибки при проведении межевания участка.
  • Если наложение границ произошло при внесении сведений в ЕГРН сотрудниками службы:
  1. Необходимо запросить межевое дело вашего земельного участка в территориальном отеле Росреестра. Из межевого дела необходимо получить информацию о координатах поворотных точек и о месте расположения границ земельного участка.
  2. Запросить выписку из ЕГРН на земельный участок с описанием границ.
  3. Подать в Росреестр (через МФЦ) заявление об исправлении реестровой ошибки. К заявлению необходимо приложить документы:

— паспорт (копия)

— доверенность (при необходимости)

— выписка из ЕГРН с описанием границ

— правоустанавливающий документ на земельный участок (договор купли-продажи, решение суда и т.д. документы основание приобретения земли)

— копия межевого плана

— заключение независимого кадастрового инженера о фактическом состоянии границ.

Порядок устранения наложения границ земельных участков в судебном порядке

Если наложение границ произошло по причине самозахвата земли собственником смежного участка, и удалось мирно договориться с соседом:

— у кадастрового инженера нужно заказать межевые планы на оба земельных участка

— акт согласования границ, подписанный обоими собственниками

— заключение кадастрового инженера о причине внесения изменений в сведения ЕГРН и фактическом расположении границ участков

В случае недостижения соглашения со смежным землепользователем, придется обратиться в суд с исковым заявлением об установлении границ земельного участка.

В иске необходимо указать причины обращения в суд, разъяснить какие меры предпринимались для решения спора в досудебном порядке, а также обосновать при помощи заключений кадастрового инженера или заключения эксперта землеустроительной экспертизы, причины пересечения границ земельных участков.

Если ваш земельный участок прошел межевание и стоит на кадастровом учет к исковому заявлению нужно приложить копию межевого дела на земельный участок, а также выписку из ЕГРН с описанием границ на свой земельный участок.

В отношении ответчика (собственника смежного земельного участка) копию межевого дела и выписку из ЕГРН с описанием границ можно запросить в Росреестре при помощи судебного запроса. Третьими лицами по такому иску будут территориальный орган Россреестра и кадастровой палаты.

Пересечение границ земельных участков в г.Раменское, Раменском районе, г.Жуковский, Люберецком районе, г.Бронницы

Популярные вопросы:

  1. Как проверить наложение границ земельных участков
  2. Исковое заявление при наложении границ земельного участка
  3. Исправление пересечения границ земельных участков
  4. Причины пересечения границ смежных участков

Источник: https://studiya-prava.ru/uslugi/oformlenie-zemelnogo-uchastka-v-sobstvennost/peresechenie-granic-zemelnyh-uchastkov/

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-6779/2012 (ключевые темы: кадастровый учет

Границы земельного участка изменены по суду

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-6779/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.,

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

***

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года гражданское дело N 2-316 по апелляционной жалобе М.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по заявлению М.Н. об оспаривании решения филиала ФГБУ.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя М.Н. – Р.А. поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФГБУ – Л.Д. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.Н. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным решение, принятое ведущим технологом ФГБУ N…

, обязать ФГБУ поставить на кадастровый учет земельный участок в соответствии с заявлением N…

от , указывая, что он обратился в орган кадастрового учета посредством веб-сервиса портала с заявлением о постановке на учет земельного участка.

ФГБУ было принято решение N… об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.

Заявитель считает отказ необоснованным, так как считает, что образуемым участком не уточняется граница смежного земельного участка. Указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ подано заявление о кадастровом учете земельного участка путем раздела земельного участка садоводческого объединения.

В таком случае земельный участок садоводческого некоммерческого объединения делится в соответствии с проектом организации и застройки или иным документом, устанавливающим распределение земельных участков, при этом границы смежных земельных участков не уточнялись, межевой план подготовлен строго в соответствии с проектом организации и застройки объединения. В соответствии со ст. 39 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости” необходимость в этом случае в акте согласования отсутствует, так как нет информации о смежных земельных участках и их границах. Заявитель указывает, что оспариваемое решение нарушает его право на получение законного решения по поданному им заявлению.

Заявитель просил признать незаконными решение ФГБУ от N…, обязать филиал ФГБУ поставить на кадастровый учет земельный участок N…, расположенный в СНТ по адресу: .

Заявитель сообщил, что не является правообладателем земельного участка, но имеет намерение в будущем приобрести права на данный участок, в силу чего оспариваемые им решения нарушают его права, в том числе право на получение законного решения.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на принятие оспариваемых заявителем решений в соответствии с требованиями закона и на то, что принятые решения не нарушают прав заявителя.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года М.Н. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решений филиала ФГБУ.

В апелляционной жалобе М.Н. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд согласился с правовой позицией органа кадастрового учета, полагая, что фактически производится раздел земельного участка в измененных границах, при котором уточняются границы исходного земельного участка и границы образуемого земельного участка.

Поскольку в орган кадастрового учета с целью осуществления государственного кадастрового учета земельного участка не представлен акт согласования границ образуемого земельного участка, входящего в состав исходного земельного участка, предоставленного СНТ, включающего в себя также не выделившиеся земельные участки иных садоводов, права которых могут быть затронуты образованием спорного земельного участка, то приостановление, а затем и отказ в осуществлении кадастрового учета на основании п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости” является правомерным. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств тех обстоятельств, что оспариваемые решения нарушают какие-либо права заявителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют положениям примененных судом норм материального и процессуального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требования ст. 67 ГПК РФ.

Кадастровым инженером М.Н. произведены кадастровые работы в отношении земельного участка N… а именно: работы по выделу данного земельного участка путем раздела исходного земельного участка.

М.Н. обратился в ФГБУ с заявлением о постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет, приложив к нему межевой план и копию части плана садоводства (л.д. 40-46).

Решением ФГБУ от N… отказано в осуществлении государственного кадастрового учета, с указанием на то, что для устранения причин отказа рекомендуется представить межевой план, оформленный в соответствии с Приказом.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст.

 27 Закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом “О государственном кадастре недвижимости”.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости” N 221-ФЗ от 24.07.2007 г.

государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее – уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь.

При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч. 1 ст.

 16 указанного Закона постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено названным федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с названным Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В силу положений п. 1 ст. 22 Закона о кадастре необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. При этом, в п.п. 2 п.

 1 указанной статьи указано, что необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с п. 1 ст.

 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В связи с указанным согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ: земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ.

Таким образом, в порядке, установленном Законом о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, принадлежащими на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); праве пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с п. 1 ст.

 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ в отношении земельного участка, предоставленного некоммерческому объединению граждан, осуществляется процедура раздела.

При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования данного некоммерческого объединения. Земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу положений статьи 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая, когда надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что образуемый земельный участок N… входит в состав исходного земельного участка, расположенного адресу: , предоставленного СНТ для ведения садоводства. Исходный земельный участок состоит на кадастровом учете без определения границ.

При таких обстоятельствах при разделе земельного участка в измененных границах одновременно уточняются границы участка, образуемого в результате такого раздела и измененного земельного участка.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/35273772/

Крепость Права
Добавить комментарий